CBA联赛办公室负责人就有关俱乐部准入质疑的回应

武则天

CBA联赛办公室负责人就有关俱乐部准入质疑的回应9月4日，CBA联赛委员会在京召开会议，经投票表决，得票最高且超过半数的“天津荣钢”篮球俱乐部获得了08-09赛季CBA联赛的参赛资格。此决定引起了社会各界的关注。CBA联赛办公室注意到了落选俱乐部负责人透过媒体所表达的一些看法。为使关心CBA发展的媒体和广大球迷朋友更全面地了解相关规则和事实，特就大家关心的问题做如下解答或说明：

　　一、关于CBA联赛的管理架构，以及中国篮协与联赛委员会、联赛办公室的关系

　　CBA职业联赛是中国篮球协会主办的中国最高水平的职业男子篮球赛事。为适应中国职业篮球市场化改革的需要，进一步规范职业篮球的运行机制，加强科学与民主决策，中国篮球协会于2005年9月授权成立了CBA联赛委员会。联赛委员会作为联赛的管理机构，在中国篮协授权的范围内，负责联赛及与之相关的各项事务。联赛委员会的组织机构包括联赛委员会全体会议、联赛委员会常务委员会和CBA联赛办公室。联赛委员会全体会议为联赛委员会的最高权力机构。联赛委员会常务委员会为执行机构。联赛办公室为联赛委员会的常设办事机构，在联赛委员会的领导下处理联赛的各项日常工作。联赛委员会目前有委员25人，委员组成情况是：CBA俱乐部负责人16人，中国篮协5人，专家、律师、媒体、推广商等中立委员4人；其中，常委7人（中国篮协3人，CBA俱乐部4人）。

　　二、关于对有关俱乐部加入CBA联赛程序不知情的回应

　　CBA联赛委员会自2005年成立以后，所有与联赛有关的重大事项（包括准入等）均由联赛委员会研究决定，这是由联赛委员会章程决定的。同时，这也是CBA联赛迈向职业化进程中的重要改革举措。2008年4月30日，经联赛委员会表决通过并正式颁布的《08-09赛季CBA职业联赛俱乐部准入办法》第四条的规定“所有参加或申请参加联赛的俱乐部必须承认并遵守《CBA职业联赛委员会章程》”，承认并遵守CBA职业联赛章程就一定会了解涉及联赛等重大事项的议事程序。另外，有若干俱乐部向我们反映：参与准入评估的几家NBL俱乐部均在本次联赛委员会开会前不同程度地向联赛委员会俱乐部的委员做工作争取支持，其中就包括广东凤铝，甚至，广东凤铝之前还去了很多家俱乐部拜访等。因此，我们认为，广东凤铝俱乐部表示对加入CBA联赛的程序（包括准入办法及联赛委员会表决等程序）“不知情”是不符合事实的。而其“不接受”联赛委员会决议的做法，更是违反了有关的基本承诺。

　　三、获得准入评估资格不等于获得参赛资格。

　　（一）2008年4月30日由CBA联赛委员会表决通过的《08－09赛季CBA职业联赛俱乐部准入办法》第二章第九条这样规定：拟定第二阶段具有准入评估资格的俱乐部为2007年、2008年两个赛季NBL联赛综合成绩最好的三个球队（综合成绩计算公式是2007年和2008年NBL联赛决赛阶段成绩相加）。这个规定当中非常明确地说明了NBL综合成绩最好的三个俱乐部只是获得了准入评估的资格，而非某俱乐部所说的参赛资格。同时，联赛准入办法当中也没有成绩最好就一定能够准入的规定。事实上，CBA联赛发展到今天，对于职业俱乐部的要求是全方位的，标准也是在不断提高的。比如在联赛委员会制定的现行《准入办法》当中，就有四十条标准。如果仅仅是看成绩，那将是CBA职业化建设的倒退。

　　（二）在本次CBA准入评估过程中和联赛委员会开会表决前，无论是中国篮协还是CBA联赛委员会相关负责人，绝没有权力也不存在这样的事实：对哪个俱乐部是否能够参加新赛季CBA联赛做出表态。我们对有关俱乐部负责人违背事实的言论表示遗憾。

　　（三）CBA联赛办公室于2008年8月29日下发通知，通知联赛委员会委员参加9月4日在北京举行的联赛委员会会议，通知中明确写明：“因本次会议涉及联赛准入等相关重大问题，要求各委员务必亲自参加，如因故不能出席，可以派代表列席会议（但该代表没有投票表决权）”。在9月4日的会议上，联赛委员会听取了准入评估小组对有关俱乐部的评估报告，评估小组认为，三个参与评估的NBL俱乐部均符合准入的基本条件，并且，三个俱乐部在评估工作当中各有长处，而并不是凤铝样样最好。经过了会议的酝酿讨论，大家认为，在三家俱乐部都符合标准的条件下，准入应综合考虑以下两个原则，即“俱乐部可持续发展原则”（即财务状况；梯队建设、后备人才培养及输送、运动成绩；俱乐部的实体化建设）和“联赛的可持续发展原则”（即俱乐部地域分布平衡原则、联赛的市场开发和赞助商利益回报的最大化原则）。随后与会委员按照《章程》的规定进行表决。表决采用无记名投票方式（共有符合投票资格的16名委员投票；投票共进行了两轮）。上述过程表明，CBA联赛委员会决定NBL球队加入CBA联赛是完全符合联赛章程规定并按既定程序进行的，根本不存在所谓的“朝令夕改”、“暗箱操作”或者什么“突然”的决定。

　　（四）CBA联赛委员会委员普遍认为，投票表决是民主决策的一种方式，相对于过去篮协单方面做决定是一个进步。在过去的几个赛季中，东莞新世纪，浙江广厦俱乐部准入时都经过了同样的程序。尽管这种程序或形式需要完善，但不能因此而否定民主决策的方向。我们认为，投票结果反映了联赛委员会成员的集体意志，代表了联赛的整体利益，此结果应该得到联赛各方包括申请准入俱乐部的尊重。

　　四、关于CBA的职业化

　　（一）经历了10多年发展的CBA联赛，正在逐步朝着职业化、规范化的方向迈进。CBA联赛在此过程中所取得的进步和成绩有目共睹。但和拥有60多年历史NBA相比，CBA联赛还很稚嫩，还存在有诸多的问题和不足。这就需要我们用不断探索的精神，在坚持正确方向，坚持维护改革成果的过程中，通过深化改革和扩大开放来加以解决。

　　（二）有关俱乐部在发表有关言论时，将矛头指向中国篮球协会，这是一种混淆视听的做法，更是对CBA联赛委员会的不尊重。国际上成功的经验表明，职业联赛是建立在全体参与者共同遵守既定规则基础上的，追求整体利益最大化的商业模式。我们也愿意借此机会表达这样的愿望：希望今后有机会参与到CBA联赛当中来的投资人，能够多研究和了解职业联赛的运作模式和规则。广东凤铝俱乐部这两年为篮球做了大量投入，如果因此而退出篮球，将是包括球迷在内社会各界所不愿看到的事情。中国篮球市场拥有巨大的发展潜力和广阔前景，以发展的眼光看，18支CBA球队的规模存在进一步扩大的可能。但从可持续发展的角度考虑，这一进程应该是循序渐进，水到渠成的事情。CBA联赛的大门始终是敞开的，我们希望篮球俱乐部的投资人应该摒弃急功近利的想法，夯实基础，在梯队建设、人才培养、实体化建设、球迷发展等各个层面上逐步提高俱乐部的经营能力，共同为中国篮球事业后奥运的大发展做出贡献。

　　
CBA联赛委员会

　　2008年9月8日